Da li postoji "Uredba o godinama lječenja" i ko je njegov pravi autor?

Postoji istorijska hipoteza da je u mraku krštenja, car Feodor Ioannovič konačno potonuo Rusiju , izdajući dokument pod nazivom "Uredba o godinama lječenja ". Skoro potpuno je lišio seljake prava na emancipaciju, pretvarajući ljude u besmislene robove, nekakvu analogiju radnoj govedi. Ipak, tekst same "zapovijesti" je izgubljen, a informacije o njegovom sadržaju su izuzetno retke. Najupečatljivija verzija događaja istoričari raspravljaju vekovima.

Zvanično usvojeni koncept

Prema udžbenicima istorije, "Uredba o godinama lekcija" je potpisana 1597. godine, prema julijanskom kalendaru. Pojava ove pravne norme prouzrokovana je kritičnom situacijom nastala u državi. Pre toga, tačno sto godina, zakon je bio na snazi, prema kojem bi se tokom sedmice prije noći 26. novembra (praznik crkve Sv. Jurija) i sedam dana nakon tog datuma svaki službenik mogao povući iz svog statusa, izjašnjavajući njegovu želju i plaćajući vlasniku plaćeni iznos ("stariji ") U rublju srebrom. Cijena je bila značajna za to vreme, ali su se seljaci, koji su se trudili za slobodom, pokušali nagomilati. Ova pojava je u velikoj mjeri. Pored toga, često, pošto nisu uspeli da prikupe novac, neki službenici su jednostavno pobegli. Prema zvanično usvojenoj verziji, "Uredba o godinama lekcija" zabranila je seljanima da napuste stanodavce. Ali njegova reakcionarna priroda nije bila ograničena. Nije bilo dovoljno da pobegne od osramotenog gospodarice. "Uredba o godinama lječenja" utvrdila je određeni period traženja, tokom kojeg je majstor mogao vratiti svog službenika - pet godina.

Verzija "Dekreta" i njegove varijante

Nedostatak dokumentarnih dokaza za istoričara je približno isti kao i kod fizičara - razlika između eksperimentalnih rezultata njegovog teorijskog koncepta. Postoje dve glavne verzije opisa procesa porobljavanja ruskog seljaštva. Prema prvom (nazvanu "ukaznoy"), to se desilo striktno u skladu sa zakonskim normama XVI veka. Potpisana je "Uredba o godinama lekcija", i od ovog trenutka ... Ali u ovoj teoriji postoje ogranci. Prema VN Tatiševu, ovaj dokument postojao je od 1592. godine, a njegov autor nije bio Fedor Ioannovič, već Boris Godunov. Papir je izgubljen i pronašao i nije mogao. Ali bila je.

Razmatrana "verzija dekreta" je svakako verodostojna, ali trpi od širokog propasta koji je karakterističan za mnoge istorijske teorije. Sagrađena je u potpunosti na logičnim porukama, a ništa, osim njih, nije napravljeno. Mora postojati uredba, to je sve. A gde je on - ovo je druga stvar. Malo se to desilo sa papirom da se desilo više od četiri stoljeća ...

I da li je postojao ured?

Uticaj "uredbe" na promenu javnog života u zemlji se može proceniti iz činjenice da naslov dokumenta nije spomenuo u molbama stanodavaca da bi vratili "imovinu" koja im pripada. Izgleda sasvim logično, zahtevajući da pronađe i isporuči bjegunca službenika, odnosi se na carsku "Uredbu o lekovima godine". Zar nije? Na kraju krajeva, onda peticija postaje ne samo lični zahtev, već i peticija za poštovanje zakona. Ali stanodavci se nisu pozivali na carinarnicu, preferirajući da se odrekne apstraktnijeg jezika.

Evo vam, bake i Sv. Đorđa

U ovom trenutku, jedini pismeni dokument kojim se potvrđuje postojanje carstva, na papiru će se materijalizovati pismo novgorodskih monaha, u kome se odnose na uredbu prema kojoj "nema izlaza" seljaka i bobila. U ovom slučaju i datum i autor zakonodavnog akta ostaju nepoznati. Teško je njegovo stvaranje dati Cardu Feodoru nedvosmisleno. Prvo, u godinama njegovog vladavine, "sivi regent" Godunov je zapravo vodio zemlju, i on je mogao da predloži ovu zakonodavnu inicijativu. Drugo, postoje vrlo stvarne osnove za pretpostavku da se sam dokument pojavio pet godina ranije, a potom je uništio (možda namerno) sam Borisovskaya (ili na raspolaganju). Treće, sasvim je moguće da je "rezervisani dekret" usvojio Ivan Vasiljevič, ali je kasnije stupio u pravnu snagu. Uprkos svim ovim verzijama, ostaje činjenica: dan Jurjeva je uništen krajem XVI veka, a seljaci su izgubili prava koja su prethodno imali.