Standarde revizije i otkrivanje prijevare i pogreške

Standardima aktivnosti revizije predviđaju da u toku revizije, verifikacija revizor mora doći do precizne znanje o utvrđenim činjenicama. Nacionalni standardi revizije tvrde da je preciznost - je kompletan dokaz činjenice.

Svi konačni zaključci revizora moraju biti provjerljive sistem dokaza identifikacije. Prema nekim stručnjacima, kvaliteta dokaza određuje:

1) približne stvarnim događaj;

2) uspostavljanje korespondencija između uzročne činjenice i dokaze;

3) Izvori pouzdanosti. Ovo je osnova i standarda interne revizije.

U skladu sa prvim stavom primjenjuju se tri glavne klase dokaza: prirodnih, umjetnih i racionalan argument. Standardi revizije aktivnosti predviđaju da osnova za podjelu su činjenice na kojima se zasniva izjava. Nažalost, postojeće zakonske odredbe i ustanovio tradicionalnim standardima revizije nisu u potpunosti reguliraju pitanje kako revizor treba postupiti ako je ugovor zaključen sa Upravnog odbora, ustanovio je zadatak pojedinih svote novca direktor ili glavni računovođa kompanije. Mislim da je, prije svega, on je dužan obavijestiti slavu direktora, što bi trebalo donijeti činjenice na najave, ovisno o veličini krađe, na sastanku dioničara, kao revizor u skladu sa zakonom obavještava osnivača informacije o kršenju zakona.

Ukoliko revizor prilikom testiranja otkrili da su neki od odbora ili izvršni direktor će biti odgovoran za djela ili propuste koji, po pravilu, podrazumijeva obavezu da nadoknadi štetu, ili taj dio odbora ili izvršni direktor su postupali u suprotnosti sa zakonom, treba imati na umu ovaj izvještaj . Prije nego što je revizor i problem - da li da prijave zlostavljanje na istražnim organima. Važno je imati na umu koji je vlasnik kompanije.

Ako je državno preduzeće, u skladu sa članom Krivičnog zakona, to je "... neprijavljivanje krivično djelo." Moderni standarda revizije utvrditi princip da, ako tokom inspekcije svih okolnosti plaćanja u budžet, revizor je uspostavila blago rečeno uplate u budžet, on bi trebalo da pomogne kompaniji računovođa da sačini obračun poreza i preporučiti odgovarajuće promjene u ravnoteži. Obavijestiti poreznog ureda ne bi trebalo biti, jer je to u suprotnosti sa statusom aktivnosti revizije kao nezavisnost sistema finansijske kontrole. Aktivnosti revizora ne preuzima odgovornost osiguranje klijenta, što je slučaj osiguravajućih društava. Kao što je važno, koje se ogledaju u propisima pokazatelja, njihova nije bilo dovoljno za objektivnu, precizne procjene ekonomskih nelikvidnosti tokom revizije.

Solventnost modernog tržišta preduzeće može se okarakterisati ne samo tekuće likvidnosti svoje imovine i ne može poslužiti kao osnova za sumnju prevare. Stoga, takva povreda može biti samo srednji karakteristika finansiranje državnih preduzeća ili drugi vjerodostojan resursa. Kroz realizaciju djelotvorne mjere sada, njegov ugled može vratiti bez mnogo opipljiv uticaj na solventnost i financijske stabilnosti u cjelini.

Dakle, revizija ne smije služiti kao instrument za uspostavljanje i pretpostavke nezakonitih radnji, to nije njegova funkcija, a to rade uz pomoć financijske revizije jednostavno neprikladno.